Хрестоматия. Письменные источники.

Документ №1

эпизод из книги В.К.Арсеньева «Взгляд на туземцев» (1902 – 1903 гг.)

…Вечером я подошел к огню и увидел старика, беседующего с Дерсу. Удивило меня то обстоятельство, что старовер говорил с гольдом[6] таким приятельским тоном, как будто они были давно знакомы между собою…

- Должно быть, вы и раньше встречали друг друга? – спросил я старика.

- Как же, как же, - отвечал старовер, я давно знаю Дерсу. Он был еще молодым, когда мы вместе с ним ходили на охоту…

Когда я собрался уходить, случайно разговор опять перешел на Дерсу.

- Хороший он человек, правдивый, - говорил старовер. – Одно только плохо – нехристь он, азиат. В бога не верует, а вот поди-ка, живет на земле все равно так же, как и я. Чудно, право! И что только с ним на том свете будет?

- Да то же, что со мной и с тобой, - ответил я ему.

- Оборони. Царица небесная, - сказал старовер и перекрестился. – Я – истинный христианин по церкви апостольской. А он что? Нехристь. У него и души- то нет, а пар.

Старовер с пренебрежением плюнул и стал укладываться на ночь. Я распрощался с ним и пошел к своему биваку. У огня с солдатом сидел Дерсу. Взглянув на него, я сразу увидел, что он куда-то собирается.

- Ты куда? – спросил я его.

- На охоту, - отвечал он. – Моя хочу один козуля убей – надо староверу помогай. У него детей много. Моя считал – шесть есть.

«Не душа, а пар», – вспомнились мне слова старовера. Хотелось мне отговорить Дерсу ходить на охоту для этого «истинного христианина по церкви апостольской», но этим я доставил бы ему только огорчения. И воздержался.

В. К. Арсеньев Дерсу Узала: Путешествия по Уссурийской тайге. – глава 2.

Вопросы и задания к документу:

1.  На основе источника охарактеризуйте взгляды и убеждения главных героев этого сюжета: старовера и охотника Дерсу.

2.  Как вы считаете, почему старовер пренебрежительно отзывался о душе Дерсу и вместе с тем считал его своим добрым знакомым?

3.  Предположите, какими могли быть религиозные убеждения Дерсу Узала?

4.  Как вы думаете, почему автор рассказа посчитал, что передав Дерсу слова старовера о его душе, он только «доставил бы ему огорчение»?

5.  Как вы думаете, почему писатель В.К.Арсеньев посчитал важным рассказать об этом эпизоде в своей книге о путешествиях по Уссурийской тайге? Какими чувствами и мыслями он хотел поделиться со своими читателями?

6.  Чем, на ваш взгляд, эпизод из книги В.К.Арсеньева поучителен и интересен нам, людям ХХI века?

Документ №2

 «Магомет и ислам»: опыт изучения темы в вальдорфской школе.

Отобранные на основе учебного плана Рудольфа Штайнера, «отца» вальдорфской школы и основателя антропософского движения, материалы по истории раннего средневековья в шестом классе обязательно включали в себя тему «Магомет и ислам».

Краткий проспект ее содержания выглядел следующим образом: «Прежде всего, здесь речь пойдет о биографии Магомета, о его видениях, о его призвании к роли пророка, о его борьбе. Далее важно показать, что ислам представляет собой совершенно иной тип религиозности, чем христианство. Ислам не признает таинств, не признает и рукоположенного священства. Но для него очень важно соблюдение пяти религиозных обязанностей: исповедания единого Бога и его пророка-человека Магомета; ежедневной пятиразовой молитвы; раздачи милостыни; дневного поста в месяце Рамадан; паломничества в Мекку. Представление о священной войне (джихад) дает возможность понять, как эта религия завоевала обширные пространства. Второй существенный момент после биографии Магомета – это обсуждение культурных достижений в царстве калифов эпохи Гарун – аль – Рашида; при этом можно было бы рассказать, например, о лечебнице в Багдаде. Важным и запоминающимся был бы также разговор об искусстве ислама; искусстве без образов, каким мы видим его в Альгамбре или в мечети Аббаса Великого в Исфагане.

Так возникает картина великолепной культуры, возникшей на основе совсем простой религии, оставившей далеко позади весь тогдашний Запад, но странным образом почти не получившей дальнейшего развития после эпохи расцвета».

Кристоф Линденберг. Обучение истории: пер. с нем. Под ред. Н.Н.Трухиной. – М.: «Парсифаль», «Русское слово», 1997. – С.85.

Вопросы и задания к источнику:

1.  Чем интересен данный источник в аспекте разработки содержания и учебно-методического сопровождения курса «Основы религиозной культуры и светской этики»?

2.  Какие новые, нетрадиционные для российского курса «История средних веков» сюжеты и проблемы ислама включает в себя тематический план Р.Штайнера?

3.  Когда была создана вальдорфская школа? Действует ли она до сих пор? Используют ли современные учителя методики Р.Штайнера?

4.  В каких работах, кроме книги К.Линденберга, можно узнать о системе работы вальдорфской школ, в том числе в области воспитания детей в духе межконфессионального диалога и религиозной толерантности?

5.  Чем актуален для нас опыт вальдорфской школы? На какие ценности, необходимые для жизни в поликультурном мире, он ориентирует?

          Документ №3

        Сравним объем и характер работы школьников с источником по вопросам, предложенным к нему в ранее указанном учебнике А.Н.Сахарова , и по вопросам многоуровневого комплекса.

Походы Святослава. Из «Повести временных лет»

В год 971. Пришел Святослав в Переяславец, и затворились болгары в городе. И вышли болгары на битву против Святослава, и была сеча велика, и стали одолевать болгары. И сказал Святослав своим войнам: «Здесь нам и умереть! Постоим же мужественно, братья и дружина!» И к вечеру одолел Святослав, и взял город приступом, и послал к грекам со словами: «Хочу идти на вас и взять столицу вашу, как и этот город». И сказали греки: «Невмоготу нам сопротивляться вам, так возьми с нас дань на всю дружину и скажи, сколько вас, чтобы разочлись мы по числу дружинников твоих». Так говорили греки, обманывая русских, ибо греки лживы и до наших дней. И сказал им Святослав: «Нас 20 тысяч». Но прибавил 10 тысяч: ибо было русских всего 10 тысяч. И выставили греки против Святослава 100 тысяч, и не дали дани.

И пошел Святослав на греков, и вышли те против русских. Когда же русские увидели их, - сильно испугались такого множества воинов, но сказал Святослав: «Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим – должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвые срама не имут. Если же побежим, - позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о свих сами позаботьтесь». И ответили воины: «Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим». И исполчились русские, и была жестокая сеча, и одолел Святослав, а греки бежали.

Вопросы в учебнике:

1.  Сформулируйте правила и обычаи ведения боевых действий, принятые при Святославе.

2.  В чем, по свидетельству летописи, состояли причины побед Святослава?

Вопросы и задания многоуровневого комплекса:

1.  Как называется документ и к какому виду источников он относится?

2.  В каком веке летописец записал этот рассказ?

3.  Подсчитайте, сколько примерно веков и лет разделяют поход Святослава и летописный рассказ об этом историческом событии.

4.  На карте (с.43) определите примерное расположение города Перяславец. На территории какой страны он находился?

5.  С какими народами воевал князь Святослав в 971 году? Каковы были, по словам самого Святослава и летописца, цели этого похода?

6.  Каковы были правила и обычаи ведения боевых действий, принятые при Святославе? (Используйте слова и словосочетания: «крепостные стены», «осада», «клятва», «клич», «выкуп», «вызов», «воинская честь» и другие).

7.  Подумайте, почему князь Святослав обращается к своим воинам со словами «братья и дружина»? Какие еще части текста и как свидетельствуют об отношениях князя и дружины?

8.  Предположите, какие источники мог использовать летописец, рассказывая о походах Святослава. Были ли среди них византийские и болгарские документы? Свое мнение аргументируйте.

9.  Как автор рассказа о Святославе относится к своему герою и русской дружине? Найдите в тексте источника характерные слова и выражения.

10.  Автор учебника заявляет, что «Святослава отличали прямота, честность и скромность» (с.42). Не противоречат ли этой оценке слова князя о том, что в его дружине 20 тысяч воинов?

11.  Народ какого современного ему государства летописец в своем рассказе называет «греками»?

12.  В тексте документа найдите слова, передающие отношение его автора к «грекам». Попробуйте объяснить, почему у летописца сложилось подобное мнение о греках? Насколько оно, на ваш взгляд, объективно и справедливо?

13.  Как вы думаете, с какой целью летописец включил в свое повествование подробный рассказ о походах князя Святослава? Какие идеи он хотел донести до потомков?

14.  Что нового помог вам этот документ узнать о князе Святославе и его походах, об отношениях Руси с соседними странами и народами, об источниках по древней отечественной истории?

             Документ №4

Рассмотрим возможности комплексного анализа документов, использующего элементы из всех выше представленных вариантов, на следующем примере:

«Из записки председателя Совета государственной обороны великого князя Николая Николаевича»

25 декабря 1907 г.

Окончившаяся неудачею война с Японией с полной ясностью показала все недостатки, пробелы и ошибки, относящиеся до обороны государства…

Исключительно тяжелые исторические события, которые переживает Россия, служат смягчающими вину обстоятельствами тому, что до сих пор в этом отношении так мало сделано, но они далеко не оправдывают. Все военные, и чем выше в военной иерархии тем более, должны признать себя виновными в том, что со времени окончания истекшей войны пока так еще мало сделано для поднятия обороны государства…

Представленный ныне проект реорганизации армии, являясь весьма почтенным трудом, по Моему, грешит одним: в нем нет достаточной смелости.

Вся кавалерия требует полной реорганизации. Казачьи полки должны быть выделены из теперешних дивизий и соединены в казачьи дивизии…

Пулеметов у нас мало и они, по баллистическому качеству и по удобству применения к местности и перевозки, далеки от совершенства. Насколько Мне известно уже имеются образцы более совершенные, чем у нас принятые.

Наша армия снабжена хорошею, выдержавшею боевое испытание, полевою артиллериею, ее надо только довести до 4-х орудий на батальон. Но горная артиллерия у нас в зачатке; следует признать, что ее теперь почти нет. Еще меньше у нас гаубиц, без которых успешный современный бой вести трудно. Тяжелая армейская артиллерия должна быть создана заново. В Германии имеются при армиях подвижные осадные батареи.

Вопрос искрового телеграфа у нас в зародыше, равно и управляемые шары…

Автомобилям суждено сыграть немаловажную роль в будущей войне, в особенности на европейском театре…Надо, изучив постановку техники этого дела за границею, применить к нам все, что только она дает пригодного для войск и для перевозки военных тяжестей.

Снаряжение наше несовершенно; опыт войны это доказал; безотлагательно все должно быть исправлено.

Необходим пересмотр и переоценка земельных ценностей военного министерства. В одном Петербурге есть много плохих казарм в центре города, занимающих громадные пространства не только без пользы для войск, но к вреду для них. Продав этит казармы, можно выстроить на другом месте новые, во всех отношениях представляющие собою последнее слово совершенства, и сделать громадные сбережения.

Вся живая сила, составляющая массу армии, должна быть одинакова обучена и воспитана. Необходимо, чтобы директива для однообразного обучения и воспитания армии была преподана и чтобы она правильно и одинаково применялась высшими начальниками т.е. командующими войсками в округах.

Последние тяжелые годы после войны ясно показали, что самая слабая сторона нашего флота – живая сила. Во флоте одинаково как и в сухопутной армии живая сила главное.

… Надо помнить, что события не ждут, а мы более чем не готовы. Следовательно энергия должна быть наивысшего напряжения и необходимость ее и труда должна быть созвана всеми участниками работы. Еще необходимое условие успеха – розни никакой, все как один, работать, помня, что мы дети одной земли и служим одному Царю.

Генерал-Адъютант Николай.

Вопросы и задания к документу:

Вопросы и задания к документу	Приемы, лежащие в основе вопросов и заданий к документам
1. Каковы, по мнению Председателя Совета государственной обороны, сильные и слабые стороны российской армии, обнаруженные в ходе русско-японской войны?	1.  Историко-логический анализ источника, группировка выбранных положений по заданному критерию
2. С помощью дополнительных источников составьте комментарии к военно-техническим терминам, использованным в тексте этого документа (искровой телеграф, управляемые шары и др.).	2.  Структурный анализ содержания источника, объяснение военно-технических понятий
3. Армии и военная техника каких стран могла служить образцом для российской армии в начале ХХ века?	3.  Контекстуальный анализ источника; формулирование собственного мнения и его аргументация
4. Какие качества личности и черты характера, судя по этой Записке, отличали великого князя Николая Николаевича?	4. Аксиологический анализ источника, образная характеристика автора документа
5. Что из предложенного в Записке было внедрено в российскую армию и флот к началу Первой мировой войны? Ответьте на этот вопрос с помощью документов 40 и 41.	5. Историко-логический анализ источника; сопоставление данных из разных исторических источников; формулирование обобщающих выводов
6. Сопоставьте выводы великого князя Никлая Николаевича и историка А.И.Степанова о положении России накануне Первой мировой войны	6. Структурный анализ содержания двух источников; Сравнительный анализ оценочных выводов, сделанных авторами двух документов

Возможные перспективы дальнейшего изучения данного источника  и продолжения работы над его проблематикой

1). Выяснение обстоятельств подготовки документа (атрибуция источника)

2)  Сопоставление точки зрения автора данного документа с мнением других лиц (чиновников и военных разных уровней, штабистов и фронтовиков, российских и зарубежных экспертов и т.д.) о состоянии армии в годы русско-японской войны (многосубъектный анализ источников)

3)  Анализ официального положения автора Записки и использованных им источников для оценки достоверности и объективности представленной в них информации (критический анализ)

4)  Проблематизация содержания источника, постановка новых исследовательских задач (гносеологический анализ)

Итоговые вопросы и задания:

1.  Подберите документ, соотносящийся с содержанием любой главы из «Истории России, 20 в.». Разработайте систему вопросов к нему, используя один из вариантов работы с письменным источником. Определите, на какие результаты ориентирован этот комплекс вопросов.

2.  К содержанию этого же источника разработайте систему вопросов и заданий, пользуясь другим вариантом. Определите его прогнозируемые результаты и сравните их с «обучающими, воспитательными и развивающими эффектами» предыдущего сценария.

3.  Сопоставив два (или несколько) варианта вопросов и заданий к источнику, аргументируйте выбор наиболее эффективного в отношении данного документа или учебной ситуации варианта работы с текстом.