О чём не стоит забывать, вспоминая о Пакте Молотова-Риббентропа?
https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023мhttps://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023мhttps://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023
https://dzen.ru/a/aKauehrQqzTjGOWW?ysclid=mfwf4rfpze649696023
23 августа 1939 года между гитлеровской Германией и СССР был подписан Договор о ненападении, который не перестаёт будоражить умы и сегодня. В канун очередной годовщины спешу и я поделиться некоторыми мыслями...
Давно замечаю, что на широком обывательском уровне идёт ползучее упрощение и примитивизация тех событий, что, конечно же, связано как с малообразованностью современных "зумеров" (привыкших к "клиповой" картине мира), так и с политическими обстоятельствами (событие просто идеально для политоты, которая всегда лозунгово-примитивна). Причём в последние годы явственно ощущается сильный западный крен, хотя, вполне возможно, что это чисто моё субъективное мнение (приходится много времени проводить среди англоязычной интернет-аудитории).
Сразу отмечу, что лично я смотрю на те события исключительно с двух ракурсов. Во-первых, из условного "режима Бога" (то есть с высоты наших дней), а во-вторых, с позиций тех реалий. Худо-бедно прочувствовать их мне помогли разнообразные сборники документов (начиная от наших многотомных "Документов внешней политики" и немецких "Документов германской внешней политики" (серия Д), заканчивая двухтомниками "Год кризиса" и "СССР — Германия: 1939–1941"), а также десятки исторических и публицистических книг и статей, часто очень полярных и противоречащих друг другу.
Как бы то ни было, в "режиме Бога" даже не сомневаюсь в том, что лучшим выходом из сложившейся в 1939-м ситуации было заключение всеобъемлющего договора между СССР и Западом и тотальное удушение нацистской Германии в зародыше. Но при этом также не сомневаюсь, что в реалиях тех политических раскладов сделать этого не представлялось возможным. Причём как по нашей, так и по западной вине (Англии — в первую очередь).
Можно по разному относиться к преступной личности Сталина, но не вызывает сомнений тот факт, что летом 1939 года он хотел чёткой и недвусмысленной позиции от Франции и Англии. В ответ же СССР получил сначала третьеразрядную (по составу) и недоговороспособную англо-французскую делегацию, неделю добиравшуюся до Москвы на тихоходном лайнере (что уже оскорбление), а затем и уклонение от чётких обязательств, в том числе и от совместного вступления в войну в случае явной германской агрессии. При этом англичане не скрывали, что неплохо было бы, если бы СССР своей кровью обеспечивал бы их "гарантии" третьим странам (Польше), взамен же они великодушно обещали некую "поддержку".
Да что там уклонение: в разгар политической части московских переговоров Англия совершенно неожиданно заключила с Японией так называемое "Соглашение Ариты-Крейги" (от 22 июля 1939-го), которое даже на Западе называют не иначе как "дальневосточным Мюнхеном" (самое интересное, что о нём нет отдельной статьи даже в массовой англоязычной Википедии!). Понятно, что могущественные японцы банально выкрутили англичанам руки, но факт остаётся фактом — Англия письменно предоставила Японии полную "свободу рук" в Китае, в том числе и на подавление китайского населения, тем самым, легализовав кровавые японские завоевания в Китае. Главным же условием англичан при этом была безопасность британских "интересов" там же, что взбесило даже американцев (именно тогда США объявили о разрыве японо-американского торгового договора от 1911 г.).
Думаю, вы отлично понимате, что на фоне кровопролитных боёв между Красной армией и японцами на Халхин-Голе, которые велись параллельно, японо-британское соглашение стало холодным душем для советской стороны. Серьёзные историки не сомневаются, что оно сыграло существенную роль в сталинском развороте в сторону Германии.
Кстати, раз уж о Халхин-Голе... Современные западные нарративы просто обожают героический тезис о том, что "Англия дралась, пока все дружили с Гитлером" (я это вижу просто повсеместно). При этом, конечно же, напрочь игнорируется, что это зажатый между союзными Японией и Германией СССР был в гораздо более опасном и уязвимом положении (ведь оба милитаристских хищника подразумевали его завоевание), а Красная армия вёла масштабные сражения с не менее кровавыми японцами задолго до англичан. Неудивительно, что в Британии не вспоминают не только про "Ариты-Крейги", но и Испанию 1936-го.
Зато очень любят демонизировать советское присоединение Прибалтики. Опять же, в угоду современности. А ведь совершенно бесспорный факт в том, что у этой области Европы вообще не было никаких шансов остаться независимыми. Уже даже в гитлеровском плане завоевания Польши "Вайс" от апреля 1939-го прибалтийские страны прямо были названы "лимитрофами", захват которых в случае военной необходимости подразумевался прямо во время боевых действий против Польши.
И в дальнейших речах Гитлер не оставлял никаких сомнений в прибалтийском будущем (он называл это "проблемой Прибалтики"), о чём руководство этих диктаторских (тогда) стран отлично знало. Велись интенсивные закулисные переговоры с немцами, чтобы минимизировать свою будущую зависимость от рейха и сохранить хотя бы часть независимости. СССР, естественно, ни при каких обстоятельствах не отдал бы их на откуп крайне опасной Германии, даже если для этого нужно было приложить силу. И я сейчас не оправдываю сталинские "перегибы" и репрессии в этих странах, это в чистом виде факты.
Вообще здесь не стоит забывать, что и Запад тогда являлся, на секундочку, сугубо империалистическим. И вся предвоенная возня шла не за демократию и права человека, а буквально за передел мира. И если те же англичане ради своих интересов спокойно отдавали Германии и Японии территории чужих стран, почему СССР не мог (или не должен был) в тех условиях заявить претензии на бывшие российские земли?
Кстати, не поленитесь заглянуть в протокол кремлёвской встречи Сталина и Криппса от 1 июля 1940-го (в поиске выдаётся сразу). Посол Великобритании явился в тот день к вождю с письмом Черчилля и в личном разговоре прямо предложил взять в свои руки... "господство" над Балканами, от чего вождь предусмотрительно оказался (конечно же он понял, что англичане хотели втравить его в войну с немцами). Там же Сталин доходчиво объяснил Криппсу, почему СССР пошёл на Пакт с Гитлером, где границы советско-германского сотрудничества и почему невозможно вернуть предвоенный ("Версальский") мировой порядок. То есть, когда нужно, на Западе не очень-то и пеклись о демократии и правах человека, разбрасываясь чужими землями "за здрасти"..
Британский посл в СССР Стаффорд Криппс и Сталин
Сегодня там любят злорадствовать, что, дескать, 1939-й привёл СССР к разгромному июню 1941-го, что частично является правдой. Именно поэтому в "режиме Бога" я считаю, что лучше бы летом 1939-го Запад и СССР забыли о разногласиях и встали плечом к плечу, не дав усилиться рейху (о том же говорил и Сталин даже после заключения Пакта). Но вся соль в том, что никакого 22 июня 1941-го с горизонтов 1939-го не проглядывалось априори, ибо Запад имел все возможности воевать с Германией на равных.
Да, для этого нужно было становиться по шею в кровь, пот и разрушения, а не падать духом и сдаваться. Никто не мог предвидеть такого развития событий летом 1939-го. Хотя, справедливости ради, и Сталин, и Гитлер вообще не верили, что Запад решится для начала хотя бы объявить войну Германии из-за Польши. Кстати, здесь ещё один западный миф, утверждающий, что якобы советская сторона в августе 1939-го намеренно втягивала Запад и Германию в войну...
На самом деле, повторюсь, после "дальневосточного Мюнхена" и ухода западной делегации от конкретики по количеству выставляемых против Германии войск (СССР прописывал в условиях всё вплоть до дивизии, солдата, винтовки и танка), Сталин окончательно разуверился в Лондоне и дал добро на начало предварительных переговоров с предлагающей дружбу Германией. Она хотя бы обещала выгоду (главный мотивирующий фактор всех и каждого, даже "твердокаменных большевиков"). Причём не за участие в войне, а, напротив, за неучастие.
Вступать же за Польшу в оголтелый конфликт с имеющим (на тот момент) двукратное превосходство в людях Вермахтом, да ещё и в условиях продолжавшихся боевых действиях с Японией за спиной, без конкретных обязательств Запада (то есть в полуизоляции) Сталин, разумеется, не мог. При этом и позволить Германии оккупировать всю Польшу едва ли не до Минска тоже было непозволительно.
Сталин и Риббентроп
Тот факт, что Гитлер ринулся бы на поляков и без сталинского Пакта, у серьёзных историков не вызывает сомнений. Все именитые западные биографы нацистского диктатора уверены в этом на все сто. Единственное, о чём здесь можно поспорить, алчность или же реальные геополитические опасения мотивировали лично Сталина. Я думаю, что фифти/фифти. Так или иначе нужно было действовать. И Сталин действовал сообразно своим представлениям и сложившимся в мире реалиям. Империалистическим реалиям...
Да, во время Второй мировой гитлеровский режим дискредитировал себя так, что сам факт каких бы то ни было отношений с ним падает густой чёрной тенью. И здесь "замазались" все. Но с учётом, что советская власть проводила на присоединённых территориях кровавые классовые чистки, с десятками тысяч расстрелов и многосоттысячными высылками, наша тень для западных глаз жирнее и чернее. И это одна из главных политических ошибок Сталина, которую и сегодня вовсю эксплуатируют для очернения Великой Победы СССР.
Разумеется, "очернители" никогда не смотрятся в зеркало и не вспоминают о своих "грешках". Вон, например, что сделала уже освобождённая от нацистов Голландия в первую очередь? Она взяла и развязала в 1947 году колониальную войну с объявившей независимость Индонезией. Все те же коллективные репрессии, расстрелы, сожжения деревень, и, как итог — 100 тысяч зверски убитых индонезийцев. А сколько таких примеров?
Всем сердцем понимаю, что оправдывать ошибки и преступления собственной Родины чужими — плохо. Но бездумно посыпать голову пеплом в условиях информационной войны — ещё хуже.
Если только и делать это, то с учётом всех исторических нюансов. И только вместе, господа, на сеансе "коллективного разоблачения"!